陈宇互联网金融到底能颠覆什么.DG

陈宇：互联金融到底能颠覆什么？

随着中国互联金融浪潮高涨，P2P、众筹、余额宝、支付等新生事物层出不穷，加之大数据等时髦概念助阵，简直是乱花渐欲迷人眼，令媒体兴奋，公众狂热。

那么，互联金融真的能“颠覆”传统金融吗?

90%参与互保、联保电商颠覆传统商业的逻辑，适用于金融吗?我们谈几个问题。

第一，电商真的拿下了传统商业吗?关于这个命题其实可以看一份报告《中国电子商务研究中心：2012年度中国络零售占社会零售总额比》，数据显示，截至2012年12月中国络零售市场交易规模占到社会消费品零售总额的6.3%，预计到2013年达到7.4%。

也就是说电商行业到现在的实际占比还不足8%，李国庆提出三年内达到10%，马云提出五年内达到30%，背后其实都说明电商颠覆传统商业还很早，至于是否能颠覆，本身就是个问题。

第二，互联企业拿下了电商吗?本质上说，电商颠覆的不是商品交易这个核心，而是商品交易的行为方式。那么，这是否意味着互联企业打败了传统企业呢?貌似也不能这么说。

先看阿里模式。阿里理论上是平台模式，让传统企业从线下走到了线上，让大量本来在路边开店的企业到络上来开店。

从这个角度来看，对手关系并不是电商跟传统企业的竞争关系，而是传统企业之间的竞争关系。

更确切地说，应该是线上的传统企业打败了线下的传统企业，实际上是互联帮助传统企业打败传统企业，而不是互联企业打败传统企业。

那么，阿里电商到底颠覆的是什么呢?不是商品，不是传统企业，而是交易方式和交易理念。线下越成熟的商品企业，线上的成功率越高。

如果说几年前还有一些个人、小卖家在淘宝开店成功的话，现在要成功就很难了，因为大量的成熟企业都上线了。所以，电商颠覆的不是传统企业。

如果说有颠覆的话，颠覆的可能是原来的线下渠道商，电商拉平了中间链条，挤压了中间商的生存空间，让苏宁、国美这些原先的渠道商受到了极大冲击。但不管怎么说，互联电商本身并没有打败传统企业。

当然这里其实还衍生出另外一个问题，实际上是阿里制造了多少就业就是必然制造了多少失业的，因为在扁平化的过程中，许多节点被打掉，从社会整体来看，就业和失业很大程度上是一致命题的。

最终反映是社会的零售消费总额是基本平稳增长的。不过这里不扯这个话题，意义不大。

其实，金融本质跟商品是一样的，金融资产也是商品，无非是带有风险特征。

按照这种理解，用电商的颠覆逻辑来解读金融的话，互联对金融的冲击也应该是在渠道层面，而不在金融产品的生产领域。把金融资产定义为产品，那生产领域指的是什么?

要理解这个问题，先要弄明白，金融是如何创造收益的。

简言之，金融是靠发放贷款来赚利息，或者投资企业来实现收益的。当金融机构找到一个好项目，准备向其放贷或者投资，这个时候就要找钱，就是销售，销售一个带有收益的金融标的物。

因此，金融的生产环节就是寻找标的物资产，然后准备放贷或者投资的过程，这个过程才是金融的核心。

只有颠覆了这个过程，才能说颠覆了金融机构，如果无法实现这个环节的颠覆，那么其他领域的颠覆，对于金融机构而言是毫无影响的。为什么呢?

因为包括银行在内的很多机构，现在都把销售外包出去了，只要金融机构能持续找到好的金融标的物，创造好的收益，理论上就不缺资金来源。

销售端几乎无利润可以实现，除非金融产品异常同质化，这才能导致销售的强势。

所以，按照电商颠覆的是渠道商而不是生产商的逻辑来看，互联颠覆金融的逻辑基础就是不成立的，因为销售不是金融机构的核心竞争力。

很多人要问了，为什么那么多银行着急拉存款呢?这个问题反过来也一样，是不是银行拉来了存款就一定盈利呢?

本质都是一样的，两者都很重要。但是，从现在的市场来看，资产端更加重要，因为市场不缺资金。

这里面如果再继续深究，拉存款可以部分归结于金融管制的结果，你们见过国外的企业拉存款吗?利率市场化后拉存款的行为就会自动消失。

很多人推论说，阿里在金融领域具备了很好的销售渠道能力，进入生产领域是很简单的事情。

那么放到电商领域，这个命题是不是可以推论说，阿里能卖出很多产品，所以去生产这些产品也会很简单?这显然是不成立的。

当然很多人会说我乱比喻，但是我觉得介入金融只会比生产这些实体产品更难。

如果阿里要进入金融生产方，面临的核心问题是：它如何提供比现有金融生产方更好的方式。生产跟销售是截然不同的，阿里正致力于解答这个命题，找到的利器是大数据。

至于大数据能否解答这个命题，我将在后面专门讨论。这里想说明的是，曾经颠覆过商品市场的电商逻辑并不适用于颠覆金融市场。

生活多的是平淡无奇，少的是跌宕起伏，每个既定圈子的舞台总共就那么大，不可能让每个人都挤上去翩翩起舞

，这世间大抵如此。